Predaj auta, chce ho vrátiť

[Fofro]

Lebo su SUDRZNI! ... Kolki z nas by sa teraz v tomto momente boli schopni zastat sa zadavatela tejto temy?

Zober si klasický prípad: Rómovia sa večne medzi sebou hádajú, bijú, kradnú si, čo sa dá ... ale dokážu žiť dvadsiati v jednej izbe.
!!!
My sa správame prevelice civilizovane, ale niekedy nedokážeme žiť ani dvaja v obrovskom dome.
Je to iná mentalita, iná rasa s inými návykmi ... NIKDY sa s nimi neporovnávajme, pretože to je blud a chiméra.
Je to národ z iného svetadielu a niekedy mám dojem, že aj z iného storočia. Bez urážky.

[jurigad]

Pozor, oni ho nechcú vrátiť chcú Vás dotlačiť do situácie , že im ešte pošlete nejaké peniaze . To majú taký spôsob , ako znižovať cenu. Keby ste im to predali za 100 eur aj tak by volali.
Odhlásiť , poslať TP a číslo tel. blokovať. Nabudúce si treba vybrať kupujúceho.

[leonNL]

Je to národ

To nie, len pristahovalecke neprisposobive etnikum.

[nahradnediely90]

Cigáňom nič nepredávať a nič od nich nekupovať. Oklame ťa aj biely ale cigáni to je extra trieda.

[jurko00001]

Panečky ja mať auto v hodnote ako je uveden nepredavam ho ani bielemu slovakovi ved tato cenova skupina je najhoršie čo može byť a nie to ešte ciganom rovno to hodiť do šrotu a nie s ludmi sa srať

[anonymous-astra]

Čo sa týka zodpovednosti za pokuty, tá by prišla držiteľovi, ale ten by preukázal prevod vlastníctva zmluvou (a odovzdaním vozidla), teda by za pokuty nezodpovedal.

Ale zodpovedal. Pokial sa bavime o tzv. "objektivnej zodpovednosti" (povinnosti drzitela vozidla), tak to s prevodom vlastnictva, zmluvou alebo odovzdanim vozidla nema vobec nic. V zakone https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy ... 8/20180520 sa pise:

§ 6a Povinnosti držiteľa vozidla
Držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona, ktoré ustanovujú
a) zákaz predchádzania...
b) rýchlosť jazdy...
c) povinnosť zastaviť vozidlo...
d) zákaz otáčania a cúvania...
...atd. az po i)

A drzitel vozidla je definovany takto:

§ 2 Vymedzenie základných pojmov
...
(2) Na účely tohto zákona sa ďalej rozumie
...
c) držiteľom vozidla osoba zapísaná v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia, alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii vydanom v cudzine,

Cize zakon v pripade slavnej "objektivnej zodpovednosti" za rychlost, semafory atd. (okrem toho existuju este aj povinnosti prevadzkovatela a ten je uz definovany cez vlastnictvo) naozaj nijako neriesi to, kto vozidlo vlastni, kupil, predal. Ked si vlozis definiciu z § 2 do § 6a, tak zakon doslova nadrzovku a bez okolkov hovori "ten, kto je zapisany v papieroch, musi zabezpecit..." a podla § 139a aj platit.


Moze sice spravnemu organu v odpore oznacit vodica, tak ako to moze spravit aj ked ma vozidlo vo vlastnictve a pozical ho znamemu alebo bratovi napriklad... A tu zmluvu o predaji a trebars aj video ako novy majitel odchadza s autom prilozit ako dokaz. Lenze, tym sa zo spravneho deliktu (drzitel napisany v papieroch musi carovnym prutikom zabezpecit, aby jeho auto dodrziavalo pravidla; auto nedodrzalo pravidla a hotovo, zaplat) stava priestupok (konkretny vodic osobne zavinenym konani porusil pravidla a treba mu to dokazat). A aj na to nas skvely zakon myslel:

§ 139d
...
(7) Ak držiteľ vozidla v odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko a adresu pobytu, orgán Policajného zboru podľa odseku 1 konanie o správnom delikte držiteľa vozidla preruší a vec postúpi na konanie podľa osobitného predpisu.71a) Ak v konaní podľa osobitného predpisu71a) príslušný orgán v lehote ustanovenej osobitným predpisom71a) zistí, že nie je možné zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že skutok spáchala konkrétna osoba, priestupok nemožno prejednať, skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému preukázané, vo veci nerozhodne podľa osobitného predpisu,71a) vec postúpi orgánu Policajného zboru podľa odseku 1, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla;

Opat si je dolezite vsimnut, ze sa tam nikde neriesi, kto vozidlo realne viedol a ci si oznacil realneho vodica, mas na to tridsat dokazov a vozidlo uz nevlastnis. Je tam cela seria dovodov, ktora sa da zhrnut do "z oznacenej osoby nevypadol cash". Ak si noveho majitela predvolaju a nic nepovie alebo povie, ze on vozidlo neviedol, alebo sa im ho nepodari skontaktovat alebo to proste len polozia do suflika a nechaju vyhnit do skoncenia lehoty - to je jedno - tak je z toho naspat znova spravny delikt a finalne plati drzitel (v zmysle definicie: clovek napisany v papieroch) a s priplatkom 30 eur navyse za to, ze nieco skusal.

No a cely tento bordel zakon riesi krasne alibisticky:

§ 139g
Držiteľ vozidla má voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorej zveril motorové vozidlo v čase porušenia povinnosti podľa § 6a, nárok na náhradu ním uhradenej pokuty alebo jej časti, ktorú zaplatil na základe rozhodnutia o správnom delikte držiteľa vozidla.

Cize ked ako drzitel oznacis realneho vodica kludne aj s papierom podpisanym jeho krvou, ale spravny organ so vsetkymi jeho prostriedkami, uradnymi predvolaniami, registrami, dokazmi, rozhodnutiami a skusenostami nedokaze z neho dostat pokutu, tak ju zaplatis aj tak ty a, ehm, "mas narok". Ked to nedokazala policia, ty si ho vymahaj z pozicie bezneho obcana bez uradnych prostriedkov ako len chces.

A teda spat k teme - odhlasit na noveho drzitela, okamzite!

[oco13]

Z horeuvedených citácií vyplýva že som netrepal do vetra. Si v papieri zapísaný , platíš a potom sa môžeš s osobou ktorá skutočne priestupok spáchala súdiť v občiansko právnom konaní.
Môj pohlad je , že sa oplatí mať črep napísaný na bezdomovca.

[anonymous-astra]

Ano, ohladom pokut je to tak, ako si pisal, len s tym urcovanim vlastnictva podla evidencie to bolo vyssie velmi zle naformulovane, to su uplne odlisne veci.


Vlastnictvo sa nadobuda kupou, zdedenim, darovanim, pridelenim statom atd. a je uplne jedno co je nacmarane v nejakom registri (s vynimkou nehnutelnosti, tam sa naozaj nadobuda az vkladom do katastra). Cize kupim auto, podla ustanoveni kupnej zmluvy nadobudam vlastnictvo momentom podpisu, momentom zaplatenia, momentom doplatenia zostatku kupnej ceny, vyskytom splnu mesiaca alebo zatancovanim kankanu - ked tato udalost nastane, som vlastnik, vec je moja a je jedno co je na nejakom zdrape papiera u policie.

To podstatne v tych citaciach je, ze pri pokutach za spravny delikt* je uplne jedno, kto je vlastnik, ide o to, kto je napisany ako drzitel v registri platitelov pokut, ehm, teda v technicaku

Vlastnik vec vlastni (straca/ziskava predajom/kupou), drzitel plati pokuty (straca/ziskava odhlaskou/prihlaskou vozidla).



* - Bavime sa teda o tych podla § 6a (rychlost, zakazy, zeleznicne priecestia atd.), tie podla § 6 (neupevneny naklad, namontovany antiradar, zverenie vozidla osobe pod vplyvom atd.) idu za prevadzkovatelom a ten je definovany este inak a inde.

[robo199]

Zdravim vas vsetkych
Potreboval by som poradit a nerad by som zakladal novu temu.
Ide o to ze som predal 17 rocne auto astra G 1.6 16v 2002,cena 950e. Po 10 dnoch mi ho chceli vratit s tym ze im zlyhali brzdy, prasknute brzdove hadicky, nieco take (na aute jazdily dalej s vystraznymi aj ked im nebrzdilo ako malo, v case pred tym ako sa im to stalo..vraj) Ked som ho predaval o neakej chybe s brzdami resp.hadickami som ani len netusil. Kupujuci sa najprv chceli dohodnut na cene z opravy, no po chvilke uz chceli odstupit od zmluvy. Auto si dali opravit v servise, telefonoval som s dotycnym mechanikom ze cena opravy bude cca 100-150eur, vravim si ok, dohodneme sa 50/50, nech mam pokoj.. lenze to uz neprichadzalo do uvahy. Po case mi prisla postou faktura zo servisu..bum 360eur. Kupujuci chce odstupit od zmluvy...Samozrejme odstupenie od zmluvy som neakceptoval..kupujuci to hodil mediatorom a ti sa ma teraz snazia presvedcit aby som im dal neaku zlavu z ceny auta..ja som bol maximalne ochotny im dat 50% z opravy vozidla, s tym nech mam s tym po vyse 2 mesiacoch pokoj..Vravim si, nedohodneme sa...Kupujuci nakoniec uznal ze to nie je dovod na ostupenie od zmluvy. Kupujuci ziadna minim.500 zlavu z auta + nahradu opravy. Chcem sa vas skusenejsich opytat, ma to neaku sancu uspiet na sude? Kedze na dohodu s mediatormi by som nepristupil a vyhrazali sa ze to daju na sud?
Dakujem vam pekne za vase nazory.

[cicmanec]

Len nech to smelo dajú, tromfy v ruke máš ty:

1. Musia dokázať, že to bola skrytá vada - teda bola na aute už v čase kúpy a TY SI O NEJ VEDEL. Vada na brzdách by sa prejavila hneď a nie po 10 dňoch.

2. Mali reklamovať, na aute nejazdiť a žiadať o opravu teba a nie si to dať opraviť sami a tebe poslať faktúru.

Nad takýmto niečim sa každý sudca len pousmeje. Ak sa to tam vôbec dostane keď zistia, že aj za podanie na súd musia zaplatiť poplatok.

Kupujúci neboli náhodou viacej opálení ako bežní Slovák? Tam sa takéto praktiky objavujú častejšie žiadať zľavy z ceny storočného auta za jeden plat.

[robo199]

O chybe s niecim takym som ani len netusil a nie som blazon zeby som predal auto ktore by malo vadne brzdy. Ved do posledneho dna som na nom jazdil pravidelne do a z prace.
Vraj maju fotky,videa zo servisu, ktore som este ani len nevidel.
Praveze nie, nieboli to nasi slavny spoluobcania..Este aj po kupe auta sa dotycny pochvalil fotkou na FB s popisom ze nas novy tátos 1.6...Mediatori mi vraveli ze za kazdu chybu ktora bola pri predaji,aj o ktorej som nevedel tak som za nu zodpovedy do 6 mesiacov..